1 Edifici o impianti possono essere costruiti o trasformati solo con l’autorizzazione dell’autorità.
2 L’autorizzazione è rilasciata solo se:
3 Sono riservate le altre condizioni previste dal diritto federale e cantonale.
Il Tribunale federale ha esaminato la domanda di licenza edilizia a posteriori per la posa di una recinzione in un fondo situato in zona agricola protetta, utilizzato per un'attività agricola a scopo ricreativo. Il ricorso è stato presentato contro la decisione del Tribunale cantonale amministrativo che aveva confermato il diniego della licenza edilizia per la recinzione, ritenendo che questa, costituita da una rete metallica fissata al suolo, alterasse significativamente il paesaggio agricolo e non fosse conforme alla zona agricola ai sensi dell'art. 16a LPT e dell'art. 34 cpv. 5 OPT. Il Tribunale federale ha respinto il ricorso, confermando che la recinzione non poteva beneficiare di un permesso ordinario secondo l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, poiché l'attività agricola a scopo ricreativo non soddisfa il requisito dell'ubicazione vincolata e non è conforme alla zona agricola. Inoltre, il Tribunale ha rilevato che i ricorrenti non hanno dimostrato l'arbitrio nell'accertamento dei fatti né hanno contestato adeguatamente le motivazioni indipendenti e sufficienti della decisione impugnata.
Il Tribunale federale ha esaminato il caso riguardante il diniego di una domanda di costruzione a posteriori e l'imposizione di una multa ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 LPT. La Corte cantonale aveva stabilito che gli interventi realizzati e previsti dai ricorrenti su un edificio ubicato fuori della zona edificabile, in una zona agricola sovrapposta a una di protezione del paesaggio, non perseguivano uno scopo agricolo e quindi non erano conformi alla destinazione della zona, né potevano essere autorizzati ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 LPT o dell'art. 24 LPT. Il Tribunale federale ha confermato che le violazioni delle norme edilizie formali e materiali erano manifeste, considerando l'esecuzione di lavori senza autorizzazione e l'inosservanza dei fermi lavori. Inoltre, ha ritenuto che la multa di fr. 25'000.--, sebbene elevata, era proporzionata alle condizioni economiche del ricorrente e alla gravità delle violazioni commesse, nonostante le critiche sollevate dal ricorrente sulla sua entità.
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione dell'art. 22 cpv. 2 LPT, relativo all'urbanizzazione del fondo e alla sufficienza dell'accesso per il rilascio della licenza edilizia. La Corte ha confermato che l'accesso al fondo attraverso 'via ggg', una strada di quartiere con percorso pedonale, era sufficiente ai sensi dell'art. 19 cpv. 1 LPT, nonostante le critiche dei ricorrenti riguardo alla sicurezza. La Corte ha sottolineato che la valutazione della sufficienza dell'accesso rientra nel margine di apprezzamento delle autorità cantonali, tenendo conto delle circostanze locali, della brevità del tratto stradale (inferiore a 10 m) e dell'assenza di un aumento significativo del traffico. La decisione della Corte cantonale non è stata considerata arbitraria né in violazione del diritto federale, poiché i ricorrenti non hanno dimostrato che l'accesso comportasse rischi eccessivi per la sicurezza. Pertanto, il ricorso è stato respinto nella misura in cui era ammissibile.
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione dell'art. 22 cpv. 2 LPT, che stabilisce la conformità dell'edificio progettato alla funzione prevista per la zona di utilizzazione come condizione per il rilascio della licenza edilizia. Nel caso specifico, il progetto di costruzione di un supermercato non era conforme alla zona artigianato e commerci AC, poiché l'attività commerciale non aveva connessioni con processi produttivi artigianali o industriali leggeri, come previsto dall'art. 44quater cpv. 1 NAPR. Il Tribunale ha confermato la decisione cantonale, ritenendo che il Municipio non avesse esercitato arbitrariamente il potere discrezionale ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 NAPR, poiché il fondo poteva essere sfruttato razionalmente rispettando le norme delle due diverse zone. Il ricorso è stato respinto per mancata violazione del divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.).
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione dell'art. 22 cpv. 2 LPT, stabilendo che l'autorizzazione edilizia può essere rilasciata solo se il fondo è urbanizzato, il che include l'accesso sufficiente ai fini della prevista utilizzazione (art. 19 cpv. 1 LPT). Nel caso specifico, i ricorrenti non disponevano di un accesso giuridicamente garantito ai loro fondi, poiché il tracciato stradale prospettato non era previsto dal piano del traffico vigente e non era stato approvato a livello pianificatorio. La Corte cantonale aveva correttamente accertato che l'accesso dalla rotonda di via Bioggio attraverso i fondi part. vvv e www non era garantito, trattandosi di una situazione meramente fattuale. Pertanto, il Tribunale federale ha confermato la decisione cantonale di negare la licenza edilizia, ritenendo che il requisito dell'accesso sufficiente non fosse adempiuto.
Il Tribunale federale ha esaminato la conformità del progetto edilizio alla zona agricola ai sensi dell'art. 22 cpv. 3 LPT, rilevando che la Corte cantonale non aveva adeguatamente valutato i requisiti previsti dagli art. 16a LPT e 34 OPT, in particolare la necessità della costruzione, la sua ubicazione e il dimensionamento rispetto alle esigenze dell'azienda agricola. Il Tribunale ha inoltre criticato l'applicazione analogica della distanza di 4 m dal confine prevista per la zona artigianale, ritenendo che la mancanza di una specifica regolamentazione per la zona agricola non costituisse una lacuna legislativa, ma piuttosto una scelta del legislatore comunale. Infine, il Tribunale ha confermato la decisione cantonale di negare la licenza edilizia, considerando che l'ubicazione a confine con la proprietà del vicino contrastava con gli interessi protetti dall'art. 34 cpv. 4 lett. b OPT.
Il Tribunale federale ha esaminato la conformità dell'impianto di telefonia mobile alla destinazione della zona ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, rilevando che il fondo su cui è prevista l'installazione dell'antenna, situato nell'area ferroviaria, non è assegnato dal piano regolatore comunale a una zona edificabile e che l'art. 55 NAPR ammette solo edifici e impianti inerenti all'attività ferroviaria. Poiché l'impianto non è destinato all'esercizio ferroviario, non è conforme alla destinazione della zona. La Corte cantonale ha erroneamente considerato l'area come parte della zona edificabile, disattendendo il disciplinamento dell'art. 55 NAPR e la delimitazione delle zone edificabili, applicando in modo insostenibile il piano regolatore comunale.
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione dell'art. 22 cpv. 2 LPT nel contesto di una variante di piano regolatore che istituiva una nuova zona edificabile (EP 12) e modificava l'accesso stradale ai fondi dei ricorrenti. Il giudizio ha rilevato che l'art. 19 LPT impone che l'accesso sufficiente a una zona edificabile sia garantito principalmente attraverso la pianificazione territoriale, non lasciando ai proprietari l'onere di ottenere diritti di passo necessari. La Corte cantonale aveva erroneamente ritenuto che i ricorrenti dovessero provvedere personalmente all'accesso, violando così l'art. 19 LPT. Inoltre, il Tribunale ha constatato che la variante avrebbe limitato la possibilità di urbanizzare i fondi dei ricorrenti attraverso il collegamento da via Bioggio, riservato esclusivamente alla zona d'interesse pubblico, senza un'adeguata compensazione o valutazione ai sensi dell'art. 38a cpv. 2 LPT. Pertanto, il ricorso è stato accolto e la sentenza annullata, con rinvio alla Corte cantonale per un nuovo esame.
Il Tribunale federale ha esaminato la conformità del progetto edilizio presentato da A.________ SA alla zona industriale secondo l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, confermando la decisione delle istanze cantonali che avevano negato la licenza edilizia. La Corte ha ritenuto che il progetto, che prevedeva un stabile multifunzionale con attività commerciali e di servizio (spa, wellness, fitness, bar, discoteca, sauna club e casa d'appuntamenti), non fosse compatibile con la destinazione della zona industriale come definita dall'art. 39 NAPR/PM, riservata ad attività industriali e artigianali, depositi e magazzini commerciali. La ricorrente non ha dimostrato l'arbitrarietà dell'interpretazione della norma comunale da parte della Corte cantonale, né ha provato un pregiudizio derivante dal mancato rispetto dei termini procedurali (art. 53 LPamm). Il Tribunale federale ha inoltre respinto le censure relative alla violazione della libertà economica (art. 27 e 94 Cost.) e del principio di parità di trattamento, confermando che le limitazioni pianificatorie sono giustificate e non privano la ricorrente di ogni possibilità di esercitare l'attività economica.
Il Tribunale federale ha esaminato il ricorso relativo al diniego della licenza edilizia per il cambiamento d'uso di un posteggio da pubblico a privato, basandosi sull'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT. La Corte ha confermato che il piano particolareggiato del centro tradizionale di Solduno attribuiva al fondo in questione una funzione pubblica, come accertato dalla Corte cantonale in modo non arbitrario. Il Tribunale federale ha ritenuto che l'estinzione del carattere demaniale del fondo non implicasse automaticamente una modifica della destinazione pianificatoria, la quale rimaneva soggetta a una procedura specifica. Pertanto, il ricorso è stato respinto in quanto infondato, confermando che l'utilizzazione privata del posteggio non era conforme alla pianificazione comunale.
