Les personnes actionnées en vertu de la lettre de change ne peuvent pas opposer au porteur les exceptions fondées sur leurs rapports personnels avec le tireur ou avec les porteurs antérieurs, à moins que le porteur, en acquérant la lettre, n’ait agi sciemment au détriment du débiteur.
Le Tribunal fédéral a examiné l'application de l'art. 1007 CO dans le contexte d'un recours cambiaire entre deux avaliseurs d'un billet à ordre. Le défendeur contestait la légitimation active du demandeur, arguant que ce dernier n'avait pas bénéficié d'un endossement du billet à ordre et que X.________ n'avait jamais exigé le paiement du billet à ordre auprès du souscripteur ou des avaliseurs. Le tribunal a rejeté ces arguments, soulignant que le demandeur, en remboursant l'avance à terme garantie par le billet à ordre, était devenu porteur de celui-ci de plein droit (art. 1047 al. 1 CO) et pouvait exercer son recours contre l'autre avaliseur conformément à leurs arrangements internes. Le tribunal a également confirmé que le défendeur ne pouvait opposer au demandeur les exceptions fondées sur ses rapports personnels avec le souscripteur ou l'autre avaliseur, sauf en cas de dol (art. 1007 CO). En l'absence de preuve d'un tel dol, le recours du demandeur a été jugé fondé.
La décision examine l'application de l'art. 1007 CO dans le cadre d'une opposition à une poursuite pour effets de change. La cour analyse si le dépôt du montant de l'effet, exigé par l'art. 182 ch. 4 LP, doit être effectué avant le jugement de première instance. Elle rejette l'argument selon lequel l'interprétation littérale du texte français (exigeant un dépôt 'au préalable') serait arbitraire ou contraire à l'art. 4 Cst. La cour considère que cette interprétation est conforme à la protection du créancier contre les manœuvres dilatoires du débiteur et qu'elle ne viole pas le principe d'égalité. Elle souligne que l'art. 1007 CO, invoqué par l'opposante, n'a pas été appliqué de manière manifestement contraire à son but.
L'arrêt de la Ire cour civile du 16 juin 1970 dans la cause Terrier contre Duboux traite de l'application de l'art. 1007 CO concernant le nantissement d'une lettre de change. La cour a déterminé que cette disposition s'applique non seulement à l'endossataire, mais aussi à tout porteur, y compris le preneur de la lettre de change. Elle a souligné que le preneur, contrairement à un endossataire, connaît les exceptions découlant du rapport fondamental et n'a donc pas besoin de la protection prévue par l'art. 1007 CO. Ainsi, l'accepteur peut opposer au preneur les exceptions dérivant du rapport fondamental. La cour a également analysé la convention du 15 février 1966, concluant que la lettre de change litigieuse avait été remise en garantie d'une créance déterminée, laquelle s'est éteinte, entraînant l'extinction du droit de gage. La cour a rejeté l'argument du recourant selon lequel une convention postérieure aurait étendu la garantie, soulignant que la charge de la preuve incombait au recourant.
L'arrêt du Tribunal fédéral du 3 mars 1958 traite de l'annulation d'actions au porteur et de la délivrance de nouveaux titres en vertu des art. 971, 972, 981 et suiv. CO. Le Tribunal fédéral a précisé que l'annulation d'un titre selon l'art. 971 CO prive le titre de sa légitimation formelle, mais ne confère pas de nouveau droit envers le débiteur. Celui-ci conserve toutes ses exceptions, y compris la possibilité de contester la validité du transfert du droit incorporé dans le titre. La délivrance d'un titre de remplacement ne fait pas partie de la procédure d'annulation, qui est gracieuse, mais relève d'une procédure contentieuse où le débiteur peut soulever toutes ses exceptions. Le Tribunal fédéral a également statué sur l'irrecevabilité du recours en réforme contre une décision cantonale déclarant une autre autorité compétente pour connaître de la demande de titres de remplacement, car cette question relève exclusivement de la procédure cantonale.
