Se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l’interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dell’impedimento e compia l’atto omesso.
34 Nuovo dall’all. n. 106 della L del 17 giu. 2005 sul Tribunale amministrativo federale, in vigore dal 1° gen. 2007 (RU 2006 2197; FF 2001 3764).
Il Tribunale federale ha esaminato la richiesta di riconoscimento delle indennità per lavoro ridotto (ILR) a partire dal 23 marzo 2020 da parte della ricorrente A.________ SA, respingendo il ricorso. La Corte ha confermato che, ai sensi dell'art. 8b dell'ordinanza COVID-19 assicurazione contro la disoccupazione, il preannuncio scritto era comunque necessario, sebbene potesse essere inizialmente effettuato per telefono con successiva conferma scritta. Il Tribunale ha rilevato che la facilitazione per i preannunci tardivi presentati entro il 31 marzo 2020, con data fittizia di inoltro corrispondente alla misura ordinata dall'autorità, non era applicabile al caso in esame, poiché il preannuncio era stato presentato in aprile. Inoltre, il Tribunale ha respinto l'argomentazione della ricorrente riguardo a un presunto impedimento non colpevole, sottolineando che non era stato dimostrato che non fosse possibile recarsi negli uffici o utilizzare la messaggeria elettronica per compilare i documenti necessari. Infine, il Tribunale ha escluso una violazione dell'obbligo di informazione da parte delle autorità, affermando che in assenza di informazioni chiare, la ricorrente avrebbe dovuto presumere l'applicazione delle disposizioni abituali della LADI, che non prevedono un versamento retroattivo delle ILR.
Il Tribunale federale ha esaminato se il giudizio cantonale avesse correttamente dichiarato inammissibile il ricorso e respinto la domanda di restituzione dei termini ai sensi dell'art. 41 cpv. 1 LPGA. Il tribunale ha rilevato che un impedimento non colpevole, ai sensi di tale articolo, include non solo l'impossibilità oggettiva (forza maggiore) ma anche quella soggettiva dovuta a circostanze personali o errore scusabile, purché l'assenza di colpa sia manifesta. Nel caso specifico, la ricorrente non ha dimostrato di essere stata impossibilitata a incaricare un terzo di compiere gli atti procedurali necessari durante il ricovero, né che il ricovero fosse improvviso. Inoltre, la mancata conoscenza dell'obbligo di informare la Cassa della sua assenza non costituisce un impedimento non colpevole. Pertanto, il Tribunale federale ha confermato la decisione cantonale, ritenendo che non vi fosse violazione del diritto.
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione dell'art. 41 LPGA, che prevede la restituzione del termine omesso se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza colpa, di agire entro il termine stabilito, purché la domanda sia presentata entro 30 giorni dalla cessazione dell'impedimento e l'atto omesso sia compiuto. Nel caso in esame, il ricorrente ha sostenuto che l'improvvisa malattia del suo patrocinatore, attestata da un certificato medico, costituiva un impedimento senza colpa. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che il certificato medico non dimostrasse una malattia tale da impedire al patrocinatore o al sindacato Unia, che rappresentava il ricorrente, di designare un sostituto o di adempiere agli obblighi processuali. Il Tribunale ha quindi confermato la decisione del giudice di primo grado, respingendo la domanda di restituzione del termine e dichiarando inammissibile il ricorso.
Il Tribunale federale ha confermato la decisione del giudice cantonale, stabilendo che la notifica della decisione amministrativa del 13 ottobre 2005 era valida ai sensi dell'art. 41 LPGA. La Corte ha ritenuto che l'invio raccomandato fosse entrato nella sfera d'influenza della società ricorrente il 17 ottobre 2005, quando il dipendente F.________, autorizzato tacitamente a ritirare la posta, l'aveva prelevato presso l'ufficio postale. Pertanto, il termine per l'opposizione era già scaduto quando la società ha reagito, rendendo inammissibile il ricorso. La prova della notifica è stata considerata sufficiente in base alle circostanze e alla giurisprudenza consolidata, che ammette la notifica a un terzo con procura tacita.
Il Tribunale federale ha esaminato la qualifica di H.________ come 'falso' o 'vero' frontaliere ai sensi dell'art. 71 n. 1 del regolamento (CEE) n. 1408/71, applicabile in virtù dell'Accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC). La Corte ha confermato la decisione del Tribunale cantonale, riconoscendo che H.________, pur risiedendo in Italia, aveva mantenuto stretti legami personali e professionali con la Svizzera, dove aveva svolto la maggior parte della sua carriera professionale e dove aveva le migliori possibilità di reinserimento lavorativo. Pertanto, il Tribunale ha stabilito che H.________ poteva essere considerato un 'falso' frontaliere e aveva il diritto di richiedere le prestazioni di disoccupazione in Svizzera, annullando così le indicazioni erronee fornite dagli organi competenti che lo avevano indirizzato alle autorità italiane. La decisione è stata basata sulla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee (CGCE), in particolare sulla sentenza Miethe, che ammette eccezioni al principio generale per i frontalieri che mantengono legami significativi con lo Stato di occupazione.
Il Tribunale federale delle assicurazioni ha esaminato la questione della ricevibilità dell'opposizione presentata dal ricorrente avverso la decisione dell'INSAI del 3 giugno 2003, che aveva rifiutato l'assunzione dei costi di fisioterapia e medicamenti. Secondo l'art. 41 cpv. 1 LPGA, il termine per presentare opposizione è di trenta giorni e non può essere prorogato, salvo che il richiedente sia stato impedito senza sua colpa, nel qual caso può chiedere la restituzione del termine entro dieci giorni dalla cessazione dell'impedimento. Il Tribunale ha ritenuto che l'opposizione presentata il 17 ottobre 2003 fosse tardiva, anche considerando le ferie giudiziarie estive, e che la richiesta di restituzione del termine non fosse stata presentata nei termini previsti, poiché l'impedimento era cessato al più tardi in agosto. Pertanto, il Tribunale ha confermato la decisione del giudice di primo grado, dichiarando l'opposizione irricevibile.
