1 Si l’exécution de l’ouvrage devient impossible par suite d’un cas fortuit survenu chez le maître, l’entrepreneur a droit au prix du travail fait et au remboursement des dépenses non comprises dans ce prix.
2 Si c’est par la faute du maître que l’ouvrage n’a pu être exécuté, l’entrepreneur a droit en outre à des dommages-intérêts.
Le Tribunal fédéral a examiné l'application de l'art. 378 CO dans le contexte d'un contrat d'entreprise totale où l'exécution de l'ouvrage est devenue impossible en raison du refus d'un permis de construire. La cour cantonale avait initialement appliqué l'art. 378 CO par analogie, considérant que l'impossibilité n'était pas définitive mais durable (5 à 7 ans), justifiant ainsi la demande de paiement partiel de l'entrepreneur. Cependant, le Tribunal fédéral a jugé que l'application de l'art. 378 CO était inappropriée car l'impossibilité résultait d'une faute de l'entrepreneur, qui n'avait pas informé les maîtres de l'ouvrage des risques liés au permis de construire, violant ainsi son devoir d'information (art. 365 al. 3 CO). En conséquence, les règles générales des art. 97 al. 1 et 119 CO ont été appliquées, permettant aux maîtres de l'ouvrage de résoudre le contrat avec effet rétroactif et de refuser le paiement des prestations sans utilité.
Le Tribunal fédéral a examiné l'application de l'art. 378 CO dans le contexte d'un contrat d'entreprise totale pour la construction d'une villa. La cour cantonale avait initialement appliqué par analogie l'art. 378 CO, considérant que l'impossibilité subséquente de construire la villa, due au refus du permis de construire, n'était pas définitive mais durable (5 à 7 ans), rendant l'achèvement de l'ouvrage sans intérêt pour les maîtres de l'ouvrage. Cependant, le Tribunal fédéral a jugé que l'art. 378 CO ne s'appliquait pas directement, car l'impossibilité était imputable à une faute de l'entrepreneur, qui n'avait pas informé les maîtres de l'ouvrage des risques liés au permis de construire et n'avait pas déposé de demande préalable. Ainsi, les règles générales des art. 97 al. 1 et 119 CO ont été appliquées, permettant aux maîtres de l'ouvrage de résoudre le contrat avec effet rétroactif (ex tunc) et de se libérer de leur contre-prestation. La demande principale de l'entrepreneur a été rejetée, tandis que la reconvention des maîtres de l'ouvrage a été rejetée en raison de l'imputation des avantages financiers tirés de la revente de la parcelle.
Le Tribunal fédéral a examiné la question de savoir si A.Z.________ avait indûment mis le programme informatique à disposition d'autres sociétés du groupe Z.________ en violation de l'art. 378 al. 2 CO. Les autorités cantonales ont conclu, sur la base de l'interprétation du contrat (art. 18 CO), que les parties avaient convenu dès le début d'une libre utilisation du logiciel par toutes les filiales du groupe Z.________, ce qui ne constituait pas une transmission à des tiers au sens de l'art. 9 du contrat de support. Le Tribunal fédéral a confirmé cette interprétation, soulignant que la recourante n'avait pas démontré que l'appréciation des preuves par les autorités cantonales était arbitraire. En outre, le Tribunal a rejeté les prétentions de la recourante fondées sur l'art. 378 al. 2 CO, car l'ouvrage principal était déjà achevé en 2007 et aucun travail de maintenance ou de développement n'était en cours à ce moment-là, de sorte qu'aucun dommage ne pouvait être retenu.
