Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG)

Das Bundesgericht beurteilte die Frage, ob die Einkünfte des Beschwerdeführers aus seiner Tätigkeit für die C.________ als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit gemäss Art. 18 Abs. 1 DBG zu qualifizieren sind. Entscheidend für die steuerrechtliche Einordnung sind nicht die zivilrechtlichen Vertragsverhältnisse, sondern die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Das Gericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer in betriebswirtschaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht von der D.________ AG abhängig war, keine wesentlichen Unternehmerrisiken trug und in die Arbeitsorganisation der C.________ eingegliedert war. Trotz der vertraglichen Bezeichnung als Auftrag überwogen die Anhaltspunkte für ein Personalleihverhältnis, weshalb die Tätigkeit als unselbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert wurde. Die Beschwerde wurde daher abgewiesen.

Das Bundesgericht qualifizierte die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die B.________ Bank gemäss Art. 18 DBG als unselbständige Erwerbstätigkeit, da er in die Arbeitsorganisation der Bank eingegliedert war und weitere Indizien wie die sozialversicherungsrechtliche Behandlung sowie die Deklaration der Einkünfte als unselbständige Erwerbstätigkeit in den Steuererklärungen vorlagen. Die zivilrechtliche Qualifikation des Vertragsverhältnisses war dabei nicht ausschlaggebend, sondern nur ein Indiz. Das Gericht stützte sich auf die vorinstanzlichen Feststellungen, die nicht als offensichtlich unrichtig angesehen wurden, und wies die Beschwerde ab.

Das Bundesgericht analysierte Art. 18 Abs. 1 DBG im Kontext der Abzugsfähigkeit von Verlusten aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Es stellte fest, dass Verluste nur dann abzugsfähig sind, wenn die Tätigkeit gewinnstrebig ausgeübt wird, d.h. sowohl objektiv gewinngeeignet als auch subjektiv mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird. Im vorliegenden Fall qualifizierte das Gericht den Reitbetrieb der Beschwerdegegnerin als Liebhaberei, da die Tätigkeit nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet war und die Verluste über mehrere Jahre hinweg strukturell und dauerhaft auftraten, wurde der Verlustabzug verweigert. Das Gericht hob das kantonsgerichtliche Urteil auf und bestätigte den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung.

Das Bundesgericht beurteilte die Anwendung von Art. 18 Abs. 2 DBG im Zusammenhang mit der Qualifikation des Veräusserungsgewinns aus einer Liegenschaft als steuerbares Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Es bestätigte die vorinstanzliche Würdigung, dass die Beschwerdeführer aufgrund der Umstände des Erwerbs (hohe Fremdfinanzierung von 75%, Fachkenntnisse in der Baubranche, systematisches und planmässiges Vorgehen) und der Veräusserung (intensive Verkaufsbemühungen, Gewinnerzielungsabsicht) als gewerbsmässige Liegenschaftenhändler einzustufen seien. Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne gemäss Art. 16 Abs. 3 DBG wurde daher verneint, da die Tätigkeit über die blosse Verwaltung von Privatvermögen hinausging.

Das Bundesgericht beurteilte die Anwendung von Art. 18 Abs. 1 DBG im Zusammenhang mit der Qualifikation des Veräusserungsgewinns aus einer Liegenschaft als steuerbares Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Es bestätigte die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Beschwerdeführer aufgrund der Umstände des Erwerbs, der Haltezeit und der Veräusserung der Liegenschaft in T.________ als gewerbsmässige Liegenschaftenhändler einzustufen seien. Entscheidend waren dabei die hohe Fremdfinanzierungsquote von 75%, die systematische und planmässige Bewirtschaftung der Liegenschaft, die Fachkenntnisse des Beschwerdeführers im baunahen Bereich sowie die Absicht der Gewinnerzielung. Das Gericht wies die Beschwerde ab und bestätigte die steuerliche Qualifikation des Veräusserungsgewinns als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit.

Das Bundesgericht analysierte Art. 18 Abs. 2 DBG im Kontext der Qualifikation von Kapitalgewinnen aus der Veräusserung von Liegenschaften als steuerbares Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Es stellte fest, dass der Steuerpflichtige durch den systematischen Erwerb und die Veräusserung mehrerer Liegenschaften, die überwiegend fremdfinanziert waren und in kurzer Abfolge getätigt wurden, eine Tätigkeit entwickelte, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet war. Die Übertragung der Liegenschaft F.________-Weg im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung wurde als Überführung von Geschäfts- ins Privatvermögen qualifiziert und somit als steuerbarer Kapitalgewinn behandelt. Die Vorinstanz hatte diesbezüglich keine Gewerbsmässigkeit angenommen, was das Bundesgericht korrigierte. Hinsichtlich der Liegenschaft H.________-Weg bestätigte das Gericht die vorinstanzliche Einstufung als selbständige Erwerbstätigkeit, da die Umstände (hohe Fremdfinanzierung, besondere Fachkenntnisse, geschäftsbezogener Konnex) auf eine gewerbsmässige Tätigkeit schliessen liessen.

Das Bundesgericht analysierte Art. 18 Abs. 1 DBG im Kontext der Qualifikation von Liegenschaftentransaktionen als gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel. Es stellte fest, dass eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, wenn die Tätigkeit über die schlichte Verwaltung von Privatvermögen hinausgeht und in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist. Im vorliegenden Fall wurde der Steuerpflichtige aufgrund seiner systematischen An- und Verkäufe von Liegenschaften, der hohen Fremdfinanzierung, seiner besonderen Fachkenntnisse und der geschäftsbezogenen Nutzung der Liegenschaften als gewerbsmässiger Liegenschaftenhändler eingestuft. Die Übertragung der Liegenschaft F.________-Weg im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung wurde als steuerbare Überführung vom Geschäfts- ins Privatvermögen qualifiziert, während der Verkauf der Liegenschaft H.________-Weg als Marktteilnahme mit Gewinnerzielungsabsicht gewertet wurde. Das Gericht bestätigte damit die vorinstanzliche Entscheidung, modifizierte sie jedoch hinsichtlich der Liegenschaft F.________-Weg.

Das Bundesgericht bestätigte die Anwendung von Art. 18 Abs. 2 DBG, wonach Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Geschäftsvermögen als Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit steuerbar sind. Im vorliegenden Fall wurde der Gewinn aus dem Verkauf der Beteiligung an der B.________ AG als steuerbares Einkommen qualifiziert, da die Transaktion durch eine vollständige Fremdfinanzierung, ein aussergewöhnlich hohes Transaktionsvolumen und eine systematische, planmässige Ausrichtung auf Gewinnerzielung gekennzeichnet war. Das Gericht wies die Beschwerde ab, da die Vorinstanz die Sachverhaltsfeststellungen korrekt getroffen und die rechtlichen Kriterien für eine selbständige Erwerbstätigkeit (u.a. Fremdfinanzierung, Gewinnstrebigkeit) zutreffend angewendet hatte. Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne (Art. 16 Abs. 3 DBG) wurde als nicht anwendbar erachtet, da die Transaktion nicht der schlichten Vermögensverwaltung zuzuordnen war.

Das Bundesgericht bestätigte die Aufrechnung von Einkünften aus selbständiger Nebenerwerbstätigkeit gemäss Art. 18 Abs. 1 DBG, da der Gewinn aus der Veräusserung von Aktien der B.________ AG als steuerbares Einkommen qualifiziert wurde. Die Vorinstanz hatte festgestellt, dass die Transaktion durch vollständige Fremdfinanzierung, ein aussergewöhnlich hohes Transaktionsvolumen und eine systematische Ausrichtung auf Gewinnerzielung gekennzeichnet war, was gegen eine schlichte Vermögensverwaltung sprach. Das Gericht wies die Einwände der Beschwerdeführer zurück, darunter die Behauptung einer geringeren Fremdfinanzierung oder eines geringen Risikos, und betonte, dass auch eine einzige Transaktion unter diesen Umständen eine selbständige Erwerbstätigkeit begründen kann. Die rechtliche Würdigung stand im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und dem Reinvermögenszugangsprinzip (Art. 127 Abs. 2 BV).

Das Bundesgericht beurteilte die Frage, ob die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbständige Erwerbstätigkeit gemäss Art. 18 Abs. 1 DBG anzusehen sei und somit die daraus resultierenden Verluste steuerlich abgezogen werden könnten. Das Gericht stellte fest, dass eine selbständige Erwerbstätigkeit eine Tätigkeit erfordert, die auf eigenes Risiko, mit Einsatz der Produktionsfaktoren Arbeit, Kapital und gegebenenfalls Boden, in einer frei gewählten Arbeitsorganisation und mit Gewinnstrebigkeit ausgeübt wird. Dabei sind sowohl die objektive Gewinngeeignetheit als auch die subjektive Gewinnerzielungsabsicht zu prüfen. Das Gericht bestätigte die Beurteilung der Vorinstanz, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers in den streitbetroffenen Steuerperioden nicht mehr als selbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert werden könne, da sowohl die Gewinngeeignetheit als auch die Gewinnerzielungsabsicht fehlten. Dies wurde insbesondere mit der negativen Entwicklung des Umsatzes seit 2010 und der Verfügbarkeit anderer Einkommensquellen des Beschwerdeführers begründet. Folglich wurden die geltend gemachten Verluste nicht zum Abzug zugelassen.