Das Bundesgericht befasste sich mit der Rückerstattung von Fürsorgekosten gemäss Art. 121 AsylG und stellte fest, dass die Anwendung neuer Pauschalen auf abgeschlossene Sachverhalte eine echte Rückwirkung darstellen würde, die verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft. Da Art. 121 AsylG keine ausdrückliche Regelung für die Rückwirkung enthält und der Gesetzgeber in finanziellen Belangen keine Rückwirkung einführen wollte, wurden die während des Asylverfahrens und der vorläufigen Aufnahme geltenden Ansätze berücksichtigt. Das Gericht prüfte die tatsächliche Unterstützungsbedürftigkeit der Beschwerdeführer und reduzierte die rückerstattungspflichtigen Kosten auf Fr. 6'680.--, abzüglich anerkannter Eigenleistungen, und wies die Differenz aus den Sicherheitskonten an die Beschwerdeführer aus.

Das Bundesgericht befasste sich mit der Frage, ob Art. 121 Abs. 1 AsylG auf ein Verfahren zur Abrechnung eines Sicherheitskontos anwendbar ist, das vor dem Inkrafttreten des neuen Asylgesetzes abgeschlossen wurde. Das Gericht stellte fest, dass eine solche Anwendung eine echte Rückwirkung darstellen würde, die verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft und nur ausnahmsweise zulässig ist, wenn sie gesetzlich ausdrücklich angeordnet ist. Da Art. 121 AsylG Verfahren betreffend Rückerstattungspflicht oder Abrechnung von Sicherheitskonten nicht ausdrücklich erwähnt, entschied das Gericht, dass das alte Asylrecht anzuwenden ist. Zudem unterstützte die Übergangsregelung der neuen Asylverordnung 2 diese Auslegung, da sie nur auf Fälle anwendbar ist, in denen die Schlussabrechnung nach dem Inkrafttreten der neuen Verordnung erfolgte. Da die Schlussabrechnung im vorliegenden Fall vor dem 1. Oktober 1999 erstellt wurde, war das alte Asylrecht maßgeblich.

Das Bundesgericht entschied, dass der Rückerstattungsanspruch des Bundesamtes für Flüchtlinge gegenüber dem Beschwerdeführer gemäss Art. 85 Abs. 3 AsylG verjährt ist, da die einjährige Verjährungsfrist ab Kenntnisnahme des Anspruchs (7. Mai 1992) ohne Unterbrechungshandlungen abgelaufen war und kein Sicherheitskonto nach Art. 86 Abs. 2 AsylG bestand. Das Gericht wies die Annahme des Departements zurück, die Verjährung sei rechtsmissbräuchlich, da das Verhalten des Beschwerdeführers nicht kausal für die Säumigkeit der Behörde war. Die Verjährung wurde von Amtes wegen geprüft, und eine Ausnahme vom Verjährungsgrundsatz war nicht gerechtfertigt, da der Gesetzgeber in Art. 85 Abs. 3 AsylG nur das Ruhen der Verjährung bei bestehendem Sicherheitskonto vorsah.